Fuente: Felipe Pigna, Mujeres tenían que ser. Historia de nuestras desobedientes, incorrectas, rebeldes y luchadoras. Desde los orígenes hasta 1930, Buenos Aires, Planeta, 2011, págs. 535-539

A partir de los años veinte se tomaron medidas para perseguir el proxenetismo y la trata de blancas; sin embargo, ambos fueron en aumento, al igual que la cantidad de mujeres sometidas a explotación.

En primer lugar, después del fin de la Primera Guerra la “importación de prostitutas” tuvo un marcado aumento. Los desastres derivados de la primera gran carnicería a escala global facilitaron las cosas para los tratantes de mujeres de la Zwi Migdal y de las redes marsellesas, sobre todo en Europa oriental. Pero también la crisis local, entre 1915 y comienzos de los años veinte, aportó su cuota, lanzando a muchachas en manos de cafiolos y macrós locales. Por una y otra vía, fue notoria la expansión de los prostíbulos y “casas de tolerancia” en el período. Como señalan Rapoport y Seoane en su historia de Buenos Aires: “la cantidad de prostíbulos legales creció desde 292 en 1920 hasta 957 en 1925. A partir de entonces, la cantidad comenzó a descender hasta 271 en 1930. Esta disminución coincidió con la sanción de una ordenanza del 30 de diciembre de 1925, por la que el Departamento Ejecutivo municipal no concedería nuevos permisos para la habilitación de prostíbulo hasta tanto no se dictara una nueva ordenanza de moralidad”.

El triunfo de las fuerzas mitristas en Pavón, en 1861, había puesto fin a la Confederación Argentina y había iniciado un proceso de reorganización nacional bajo la preeminencia de Buenos Aires, hasta entonces separada del resto de las provincias. Así, el proyecto federalista parecía acabado, derrotado por el proyecto liberal unitario.

Sin embargo, en 1862, el levantamiento del caudillo riojano Ángel Vicente “Chacho” Peñaloza puso en cuestión al centralismo porteño. Nacido en época del virreinato, en 1798, en los llanos del sur riojano, recibió educación de parte de un tío sacerdote y pronto se integró a las filas de Juan Facundo Quiroga, alcanzando el grado de general en Cuyo, región en cuyos destinos influyó notablemente, por ejemplo, interviniendo la provincia de San Juan en nombre de la Confederación Argentina.

Tras Pavón, en 1862, Peñaloza inició la resistencia con un ejército numeroso. Pero sin el apoyo de Urquiza, el líder cuyano fue, derrota tras derrota, obligado a replegarse. Su última irrupción fue el intento de tomar la provincia de San Juan, pero fue vencido en la entrada de la capital y perseguido hasta Los Llanos. Visiblemente agotado, fue capturado y, una vez que entregó sus armas, fue asesinado brutalmente. Era el 12 de noviembre de 1863. Su cabeza fue exhibida sobre una pica en la plaza de Olta, en medio de los llanos riojanos.

El “Chacho” fue capturado en su residencia de Olta por el entonces capitán Ricardo Vera, primo político de Peñaloza, quien recibió del líder federal su daga en señal de rendición; pero no contaba Peñaloza que, detrás de Vera, vendría el mayor Pablo Irrazábal, bajo mando del coronel José Miguel Arredondo, y cobardemente lo asesinaría con una lanza, ya desarmado, ultimándolo luego con disparos de carabina.

Durante años, cayó sobre Vera la acusación de traición, lo que lo motivó a publicar un folleto donde se defendía, narrando lo ocurrido en aquel episodio “tan deplorable como sangriento”. Aquí reproducimos la carta de Vera, deslindándose del cobarde asesinato, pero no del “orgullo de haberlo tomado prisionero”.

Fuente: Ernesto Fitte, La muerte del general Peñaloza, Buenos Aires, 1974, págs. 8-10.

Los orígenes del Imperio Persa se remontan a las tribus nómades que desde el año 1400 a.C. se ubicaban al norte de la meseta de Irán. Fue Ciro II el Grande quien hacia el año 550 a.C. logró extender sus dominios anexando el reino medo y consolidar su hegemonía sobre un territorio que en su máximo apogeo se extendió por Medio Oriente, el norte de África, Asia Central, la India, Europa y el Mediterráneo. Llegó a ser el imperio más grande de la época.

Pero como a menudo sucede con los grandes imperios, por grandes, poderos e infranqueables que perezcan, más tarde o más temprano encuentran el golpe certero que pone fin a su dominio. El 1º de octubre de 331 a. C., el Imperio Persa encontró el suyo en la batalla de Gaugamela. En aquella titánica contienda, Darío III, al frente de las tropas imperiales, fue vencido por Alejandro Magno, el rey de Macedonia. Darío confiaba en una victoria segura y tenía sobradas razones para ello. Su poderío se asentaba sobre una historia imperial de más de dos siglos; gobernaba sobre un territorio 70 veces superior al de su adversario; la relación de fuerza en la batalla era de 5 a 1 a su favor, y había elegido y trabajado el terreno donde se batiría con Alejandro nivelándolo, colocando picas y disponiéndolo para aprovechar al máximo las ventajas de sus numerosas fuerzas montadas.

Sin embargo, contra todo pronóstico, la batalla significó el final del Imperio Persa, y la mayor victoria de Alejandro Magno. Es considerada una obra maestra en la táctica militar.

Compartimos aquí un fragmento del libro Las batallas que cambiaron la historia, de Arnaud Blin, quien señala “Entre todas las grandes batallas que jalonaron la historia de la Antigua Grecia, esta fue, probablemente, la más decisiva porque determinó la metamorfosis de un espacio geopolítico que abarcó más de la mitad del continente euroasiático. Fue en Gaugamela, también, donde la leyenda de Alejandro se inscribió en el imaginario contemporáneo, antes de nutrirse de otras hazañas que aseguraron su inmortalidad”.

El autor se ocupa de los diversos aspectos de importantes batallas que jalonaron la historia (Gaugamela, Zama, Los Campos Caaláunicos, Yarmuk y Qadisiya, Hattin, Ayn Yalut, Tenochtitlán, Lepanto, Lützen, Bordino y Stalingrado): desde el papel del soldado raso o el del general, hasta las estrategias desplegadas, las armas utilizadas y los contextos político, religioso y social. Se trata de batallas “que alteraron el curso de la historia de una manera profunda y a menudo perdurable”.

Fuente: Arnaud Blind, Las batallas que cambiaron la historia, Buenos Aires, El Ateneo, 2016, pags. 49-82.

Solemos incluir en estas páginas artículos y documentos relevantes para la reconstrucción de nuestro pasado. Creemos en la importancia de estimular la reflexión y la mirada crítica, novedosa y variada sobre los diversos acontecimientos del pasado. Por eso, compartimos a menudo ensayos de diversas líneas de pensamiento sobre un mismo suceso.
 
En esta ocasión, compartimos un fragmento del interesante libro El país que estalló, de Alejandro Horowicz, quien quitándole un poco de lustre a las efemérides más emblemáticas de nuestra historia –la Revolución de Mayo y la declaración de independencia–, recorre la etapa fundacional de nuestro país con el foco puesto en el proceso de descomposición del orden virreinal, la estructuración de esta región al calor de las nuevas condiciones del mercado internacional y la conformación de una clase dominante en torno al capitalismo agrario.

El país que estalló reconstruye aquel proceso, entre las Invasiones Inglesas de 1806 y 1807, y la anarquía del año 1820. “Es preciso repensar 1820 como estallido sistémico, como punto de inflexión para una nueva hegemonía social, política y económica, como surgimiento de una nueva clase social que articula la provincia de Buenos Aires con el mercado mundial”, sostiene el autor en el capítulo dedicado a la Transfiguración y muerte del bloque comercial. “Un país había estallado, su estructura urbana y mercantil, letrada y superficial, inserta en los boatos de un fasto virreinal que tendía a confundir sus modos con la cultura superior, tuvo que resignarse a una nueva barbarie. Pero esa barbarie no era exactamente un retroceso sino la gramática de formas muy primitivas del capitalismo agrario”.

Fuente: Alejandro Horowicz, El país que estalló, Buenos Aires, Editorial Edhasa, 2016, págs. 81-91 (fragmento).

Autores: Roberto Martínez y Felipe Pigna.

Atilio Borón es sociólogo y politólogo, doctorado en ciencia Política en la Universidad de Harvard. Fue durante 9 años, hasta 2006, Secretario Ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO). Profesor de Teoría Política y Social, en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires desde 1986, es también investigador superior del CONICET y director del PLED (Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales).

F.P.: ¿Qué fue la Escuela de las Américas?
A.B.: La Escuela de las Américas fue una creación del gobierno de Estados Unidos, que en Panamá hace ya muchos años instaló una escuela para formación de oficiales superiores de las Fuerzas Armadas para entrenarlos en la lucha antiterrorista y antisubversiva. Ese entrenamiento no era solamente una cuestión teórica de estrategia militar –que por supuesto había– pero fundamentalmente había una parte operativa de entrenamiento en técnicas de interrogación y tortura. Eso fue muy, muy fuerte.

F.P.: Eso se ve muy bien en la película Estado de sitio… 
A.B.: Claro, en Estado de sitio se ve perfectamente bien y luego, cuando Panamá recupera su canal en el año 2000, producto del acuerdo Carter-Torrijo, esa escuela se mueve. Ahora está en La Florida, en los Estados Unidos, y ahí siguen yendo todavía hoy militares latinoamericanos para formación. Ya no les enseñan esas técnicas, porque está muy vigilada, muy controlada, incluso por Comisiones dentro del Congreso de los Estados Unidos, pero básicamente es una escuela para formar militares adictos o adeptos al imperio.

F.P.: ¿Pero esas torturas siguieron, como se vio en Abu Ghraib, en Irak, y en Guantánamo, en Cuba?
A.B.: Absolutamente. Pensemos que la técnica del submarino, como la conocemos acá, fue legalizada en Estados Unidos con una ley del Congreso y fue promulgada por el gobierno de George Bush. Es un escándalo. Está reconocido. No le dicen técnicas de tortura: le dicen técnicas de harsh interrogation (interrogatorio fuerte): son torturas.

F.P.: Y mientras los militares estudiaban en la Escuela de las Américas, los economistas estudiaban en la Escuela de Chicago…
A.B.: También. Era la contraparte: los Chicago boys. Eran los economistas neoliberales, que finalmente se fueron cojuntando en diversas experiencias de gobierno. La primera fue la de Chile, después la de Argentina… En general, evidentemente esa escuela militar ha cumplido un papel siniestro en la historia latinoamericana. Muchos de los principales dictadores y jefes militares que hubo en esta parte del mundo en los últimos 40 años fueron entrenados en la Escuela de las Américas.

F.P.: ¿Y cómo surge esta idea de Evo en Bolivia?
A.B.: Lo de Bolivia surge como una preocupación de Evo de ver cómo podían cambiar la mentalidad de los militares bolivianos, porque son militares que hace más de sesenta años que están siendo entrenados por los Estados Unidos y evidentemente el entrenamiento no es solo en técnicas militares, o utilización de determinado tipo de armamentos, sino que es esencialmente una indoctrinación política. Se les enseña a identificar quiénes son los enemigos, quiénes son los buenos, quiénes son los malos, en sus países, en la región. De modo que Evo intenta formar una escuela especial con una serie de cursos que los oficiales tienen que aprobar antes  de ser promovidos a la categoría de oficial superior de las tres armas. Fue muy interesante porque lo que se trata de hacer no es una crítica panfletaria al imperialismo, sino básicamente, un análisis muy riguroso, muy empírico, muy descriptivo, de cómo funciona el sistema internacional del cual se desprende claramente el carácter imperialista del sistema. Pero había que presentarlo con mucho cuidado, porque ahí, dos de cada tres oficiales, me miraban con mucho recelo cuando yo empecé a hablar. Pero después de tres días ya un poco entendieron cómo era la cosa. Pero es preocupante porque yo te diría que solo uno de cada tres (a la inversa) está compenetrado de ese problema.

Incluso planteaban que las mejores armas son las de Estados Unidos, como el fusil de asalto. Entonces yo les hablaba del AK47 Kaláshnikova, que los mismos norteamericanos consideran el mejor fusil de asalto del mundo. Porque ellos mismos lo dicen en las revistas técnicas. Eso pasaba incuso con gente que miraba con simpatía y se identificaba con el proceso de Evo Morales, porque son 60 años de machacar. Me decían también que no había como los helicópteros Hawk y yo les contaba que los rusos tienen helicópteros mucho más avanzados… Evo estaba muy preocupado con eso y me dijo: “Acá la idea no es hacer publicidad; no es propaganda. Es simplemente demostrar los hechos”. Y la historia de Bolivia no se puede comprender al margen de la acción de Estados Unidos.

La crianza en el buen vino es muy importante. Tanto que hasta hace muy pocos años este proceso influía en el vino más que la variedad de uva o el terruño mismo.

Todo empezó hace muchos años y por la necesidad básica de contener el vino para transportarlo. Ya sea en carreta o en barco, desde el siglo XIX el contenedor por excelencia era  el tonel de madera. Y en algunas oportunidades, las largas travesías con el impacto de las altas y bajas temperaturas del viaje, transformaban los vinos para bien. Así fue que los franceses, primero, y los italianos y españoles, después, comenzaron a criar sus vinos en roble. Al principio eran grandes toneles generalmente de maderas provenientes de los bosques de Nancy. Algunos de ellos se siguen utilizando hoy en día en Bodegas López. Esas grandes cubas servían para fermentar los vinos y luego para criarlos, ya que la micro-oxigenación allí lograda brinda a los vinos una mayor complejidad, sabores añejos y texturas más suaves. Con el correr de los años las formas y los tamaños comenzaron a variar, cónicas, ovoideas, redondas, etc. Hasta que empezaron a aparecer las pequeñas barricas de roble francés, que rápidamente los americanos emularon.

Estas llegaron a nuestro país tímidamente a fines de los noventa y casi masivamente con el nuevo milenio. Ya que el roble, y los sabores que transfiere al vino, eran sinónimo de vinos de alta gama y calidad internacional. Es decir que hasta ese entonces todas las bodegas criaban sus vinos en grandes toneles, pero no exportaban. Y luego todas, salvo López, los erradicaron y reemplazaron por barricas de 225 litros. En ellas se llegó a criar el vino hasta “el 200% en roble nuevo”. Es decir que luego de un año de crianza, el vino se pasaba a otra barrica nueva para que vuelva a reposar un año en roble sin uso.

Esta fue una de las claves en el gran cambio de paradigmas de los vinos argentinos. Antes más suaves y con sabores amables donde el tiempo de crianza era el que marcaba la calidad del vino. Pero con el roble nuevo en pequeños formatos, llegaron vinos más concentrados, y algunos iban más allá por las sangrías (escurrir una parte del jugo antes de la fermentación).

Entonces, el quid de la cuestión fue dominar la madera. Al principio el sabor a roble fue bienvenido por el consumidor. Pero con los años, su abuso cansó un poco los paladares. Por suerte, al mismo tiempo los enólogos aprendieron a manejar las barricas y sus tostados, y comprendieron que la concentración había que lograrla en el viñedo. 

Así, empezaron a llegar vinos criados y fermentados en roble sin sabores evidentes a madera, pero si con la estructura y elegancia que brindan los taninos del roble. La clave estuvo en la uva, pero también en el manejo de las barricas. Se comenzaron a utilizar mucho más las barricas usadas, incluso en los vinos más importantes de las bodegas. En otros casos se redujo bastante su uso, como en el Chardonnay, por ejemplo.
Y fue ahí cuando irrumpió el cemento. Sí, las viejas piletas de concreto revivieron al punto hoy de ser más protagonistas que el roble. Hace muchos años, cuando los tanques de acero inoxidable no habían llegado a la industria del vino, en las bodegas se construían piletas cúbicas de cemento. Muchas bodegas recuperadas no sólo las mantuvieron, sino que las recubrieron con pintura epoxi (inerte). Pero el aluvión del acero inoxidable de los noventa y la invasión de barricas pequeñas (225 litros) de roble francés y americano, definieron una nueva arquitectura en las bodegas.

No obstante, por la saturación de los vinos en roble y sus altos costos (una buena barricas francesa cuesta alrededor de 1000 Euros), y la necesidad de llevar a la botella las flamantes mejoras en la viña, regresó el cemento, y fue con gloria. En muchas bodegas nuevas se construyeron piletas pequeñas (de 3000 a 10000 l) para poder vinificar parcelas por separado, y así emular la practicidad de los tanques. Pero el cemento es más noble, y más si no se lo recubre con pintura epoxi. Sus anchas paredes permiten un cambio gradual de temperatura, favoreciendo así la estabilidad de los vinos. Y fue entonces que empezaron a aparecer los diversos formatos que hoy son las estrellas que todo turista quiere fotografiar en sus visitas a bodegas. Primero fueron los huevos de cemento, luego llegaron las ánforas de distintos formatos pero siempre ovoideas, rememorando las primeras vasijas de tierra y cerámica en los que se hizo vino hace miles de años. También hay cubos y esferas de concreto. Allí, no solo se fermenta, sino que también se cría el vino.

Pero esto no es una carrera, sino una evolución. Y el roble siempre será gran compañero del vino. No por casualidad, los mejores exponentes del mundo siguen criándose por largos períodos y en barricas nuevas. Y es por eso que empiezan a aparecer en las bodegas locales, barricas de mayor porte, 300, 400, 500 y 600 litros.

En todo caso, los productores deben decidirse por el mejor método para sus vinos. Y el consumidor elegir los vinos que más disfrute. Porque en definitiva, el que trasciende es el vino y no su crianza, mas allá del método o el tiempo. Y las pruebas sobran en el mercado.  El ícono de la nueva movida es Concreto, un Malbec de Paraje Altamira de los Zuccardi; quienes inauguraron la primera bodega del lugar a principios de 2016, y donde todos los vinos se elaboran en cemento, y muchos de ellos también se crían allí. El Concreto no sólo convive con cientos de vinos criados en barricas de roble francés y americano, sino que además lo hace con el Montchenot, un clásico de clásicos que se cría al menos cinco años en grandes toneles de roble.

5 vinos argentinos con crianza
notas de cata publicadas en www.fabricioportelli.com